GMO przeciw narodowi polskiemu!

Bójcie się GMO! Tylk ojcowie narodu mogą was
ochronić przed tym szatańskim złem

Znowu słychać w mediach lament. Znowu ktoś sobie buduje poparcie polityczne kreując problem tam, gdzie go nie ma. Pojawiają się jakieś grafiki w internecie z niebieskimi jabłkami, jakimiś dziwnymi kreaturami rodem ze star treka. Ciekawe komu zależy na tym, aby z żywności GMO zrobić kolejnego bohatera sensacyjnych opowieści politycznych. Polecam wpis dotyczący manipulowania społeczeństwem, tak się akurat składa, że idealnie pasuje do obecnej sytuacji.

Brak wiedzy sprzyja zabobonom. Wystarczy pogrzebać w zasobach internetu aby dowiedzieć się więcej o organizmach modyfikowanych genetycznie. Na zwierzętach takich modyfikacji dokonuje się szczególnie rzadko, po prostu trochę za wysokie progi na inżynierów genetycznych nogi. Organizmy są zbyt skomplikowane, zwierzęta chorują, często są bezpłodne a badania są za bardzo kosztowne. Tak więc od kilkudziesięciu lat modyfikuje się głównie rośliny.

Po co je modyfikować? Po pierwsze modyfikowane są od tysiącleci zarówno rośliny jak i zwierzęta. Krzyżowane są ze sobą rasy, eliminowane słabe odmiany. To proces, który można uznać za naturalny albo i nie. Taki np. muł powstał przecież dla potrzeb rolnictwa jako bardzo żywotny, łatwy do wykarmienia organizm pracujący lepiej niż osioł i taniej niż koń. Czy to było etyczne? Krowy dają mleko choć nie mają cielaków do wykarmienia, są mutantami wytworzonymi drogą selekcjonowania tych odmian, które bardziej pasują hodowcom.

Człowiek podlega prawom ewolucji naturalnej, siłą rzeczy wkroczył w okres rewolucji technologicznej, co nie jest żadnym dziełem szatana ani boga, jest dziełem ewolucji. Jednym z owoców jest inżynieria genetyczna. Nadal jest w powijakach i można powiedzieć, że tylko trochę się różni od działań naturalnych. To nie krawcy tnący i zszywający genomy, tylko naukowcy starający się poprawić pewne cechy roślin. Za wikipedią, GMO ma na celu głównie:

• zwiększenie odporności na opryski i szkodniki,
• zwiększenie odporności na infekcje wirusowe, bakteryjne i grzybowe,
• zwiększenie tolerancji na zmiany klimatyczne,
• przedłużenie trwałości owoców,
• poprawę składu kwasów tłuszczowych oraz aminokwasów białek,
• usunięcie toksyn oraz związków utrudniających trawienie.

Na świecie najczęściej modyfikowane są: kukurydza, pomidory, soja, ziemniaki, bawełna i tytoń. W Europie kukurydza, rzepak, buraki cukrowe, ziemniaki. W czasie gdy inny lament dotyczy problemów z wyżywieniem ludzi, ten lament wydaje się lekko odrealniony. Biorąc pod uwagę, że z opinią o braku szkodliwości GMO i braku zagrożenia przekonani są naukowcy m.in.:

• Prezydium Polskiej Akademii Nauk, 
• American Council of Science and Health, 
• Międzynarodowa Rada Nauki (pozarządowa organizacja – ponad 120 krajów), 
• Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności, 
• US National Research Council Reporter. 

Oczywiście możemy uznać, że wszyscy ci naukowcy zostali przekupieni.

 Przeciw jest Greenpeace. Ci są jakoby nieprzekupni. Choć nie wiem, dlaczego mieliby być mniej podatni od naukowców.

 I jeszcze parę fajnych kawałków:

• 2010 rok – plony kukurydzy większe o 31 milionów ton, soi o 14 milionów ton niż byłby bez GMO. Zużyto pół miliona ton pestycydów mniej. 
• Zmniejszono emisję dwutlenku węgla, bo nie trzeba było głęboko orać pól i uniknięto efektu oddychania gleby. 
• Pszczelarze tracą mniej pszczół – przypominam wrzask medialny z wiosny tego roku, gdy pryskano rzepak i pszczoły zaczęły zdychać. Jeśli ktoś nie wie, to bez tych owadów nie ma prawie całego rolnictwa. 
• I to fajne, uprawy GMO w 2010 miały efekt na emisje dwutlenku równoważny likwidacji z transportu drogowego 8,6 milionów przeciętnych samochodów. 

 GMO i rak. Rak srak. W swej politycznej econagonce na GMO pada argument o raku. Tylko jeden zespół naukowy pod kierownictwem Seraliniego stwierdził u szczurów karmionych 2 lata kukurydzą GMO problemy zdrowotne. Badania spotkały się jednak z krytyką nie z powodu wyników ale z powodu jakości ich przeprowadzenia (10 szczurów każdej płci w grupie, gdy w standardach takich badań jest minimum 65 osobników)

Z Fejsa, z profilu Polaki biedaki cebulaki

 O co więc chodzi? Czy chodzi o licencje na ziarno? Może tak, choć nawet dobre ziarno uzyskane starszymi technikami też jest licencjonowane. Jeśli jakaś firma buli naukowcom aby wyprodukować łatwe w uprawie zboże, które gwarantuje rolnikowi wzrost zysków, to dlaczego ma nie być licencjonowane? Zwiększenie efektywności produkcji to nie tylko używanie dobrych maszyn ale i dobrej chemii.

Eko ogródki z marcheweczką babuni i seleriem dziadunia powinny też być, ale to trafi do wąskiego grona (bogatszych) odbiorców. To, że kukurydzy nie zeżre omacnica prosowianka, albo nie stoczy jej jakiś grzyb i będzie można wyprodukować jej więcej to chyba nie jest nic złego.

 W Polsce poszło o ziemniaka. Minister Sawicki oprotestował procedurę rejestracji przez Komisję Europejską ziemniaka GMO. Teraz zaś kwik podniesiony jest z powodu ustawy o nasiennictwie z 9 listopada 2012 umożliwiających wprowadzenie ulepszonych genetycznie nasion roślin. Lipa i wstyd. Znowu ludziom łatwo namieszać w głowach, znowu na dymiących łbach ktoś wyjedzie do sejmu albo do przyszłego rządu. Palikot teraz będzie protestował. Dba o zdrowie narodu. Kaczyński jeszcze powinien się wypowiedzieć. Ojcowie narodu kontra GMO. Koniec świata