"Leki, które mają całkowicie wyleczyć nie są dochodowe"

"Leki, które mają całkowicie wyleczyć nie są dochodowe"

 Wywiad z dr Richardem J. Roberts, laureatem Nagrody Nobla w dziedzinie medycyny w 1993 roku

Mam 63 lata: najgorsze w starzeniu się jest to, że bierze się wiele "prawd" za świętość: dzieje się tak wtedy, gdy potrzeba nowych pytań. Urodziłem się w Derby, mój ojciec, mechanik  dał mi zestaw "młodego chemika" ... i ja wciąż lubię tym się bawić. Żonaty,  czworo dzieci, jedno sparaliżowane w wyniku wypadku, co podtrzymuje mnie w zapale do dalszych badań. Biorę udział w Kampusie ku Doskonałości. (Campus for Excellence) 
- Czy badania mogą być zaplanowane?
Gdybym był ministrem nauki, chciałbym znaleźć ludzi pełnych entuzjazmu z interesującymi projektami, po prostu dać im pieniądze, żeby nie potrzebowali robić nic innego, niż badać i pozwolić im pracować przez dziesięć lat, aby dać im nas zaskoczyć.

- To wygląda na dobrą politykę.Powszechnie uważa się, że aby zajść bardzo daleko, trzeba opierać się na badaniach podstawowych, ale jeśli chciałoby się więcej natychmiastowych i rentownych wyników, trzeba by postawić na badania stosowane ...


- A nie jest tak?
Często do najbardziej dochodowych odkryć dochodzi przy poszukiwaniu odpowiedzi na bardzo podstawowe pytania. Tak więc stworzony został amerykański gigantyczny, wart miliarda dolarów, przemysł biotechnologiczny, gdzie obecnie pracuję.

- W jaki sposób został stworzony?
Biotechnologia pojawiła się, gdy pasjonaci zaczęli dociekać, czy mogą klonować geny, gdy zaczęli nad nimi studia i próby ich wyodrębnienia.

- Przygoda sama w sobie!
Tak, ale nikt nie spodziewał się wzbogacić na tych pytaniach. Trudno było zdobyć fundusze na badania do momentu aż Nixon rozpoczął wojnę z rakiem w 1971 roku.
- Czy to naukowo produktywne?
Pozwoliło to na wiele badań (tak jak moich), z nakładem ogromnej ilości środków publicznych, które choć nie zwalczały bezpośrednio raka, to były przydatne dla zrozumienia mechanizmów, które umożliwiają podtrzymanie życia.
- Co odkryłeś?
Phillip Sharp wraz ze mną, zostaliśmy nagrodzeni za odkrycie intronów w eukariotycznych DNA oraz za mechanizm sklejania genu.

- Do czego było to przydatne?
To odkrycie doprowadziło do zrozumienia jak działa DNA, jednakże miało to tylko pośredni związek z rakiem.
- Który model badań wydaje ci się bardziej skuteczny,  amerykański lub europejski?To oczywiste, że model z USA, gdzie kapitał prywatny ma aktywną rolę, ten jest o wiele bardziej efektywny. Weźmy na przykład spektakularny postęp branży komputerowej, gdzie prywatne pieniądze finansowały badania podstawowe i stosowane, ale odnośnie branży zdrowia ... mam zastrzeżenia.
- SłuchamBadania dotyczące zdrowia człowieka nie mogą zależeć tylko od ich rentowności. Co jest dobre dla dywidend korporacyjnych nie zawsze jest dobre dla ludzi. 
- Czy możesz wytłumaczyć?Przemysł farmaceutyczny chce służyć rynkom kapitałowym ... 
- Jak w każdej innej branży 
To nie jest po prostu każda inna branża, mówimy tu o naszym zdrowiu i naszym życiu,  o naszych dzieciach i milionach istnień ludzkich. 
- Ale jeśli są one opłacalne, to badania będą prowadzone lepiej.Jeśli myśli się tylko o korzyściach, to przestaje się przejmować służbie ludziom. 
- Na przykład?Widziałem jak w niektórych przypadkach naukowcy zależni od  prywatnego finansowania mogliby opracować bardzo skuteczny lek, który całkowicie wyeliminowałby pewne choroby ... 

- I dlaczego wstrzymali badaniaPonieważ firmy farmaceutyczne często nie są zainteresowani wyleczeniem cię tak bardzo jak zarobieniem pieniędzy, tak więc dochodzenie nagle zostanie przekierowane do opracowania leków, które nie będą całkowicie wyleczyć, ale utrzymają chorobę w stanie chronicznym i sprawią jednocześnie, że odczujesz poprawę, która zniknie po zaprzestaniu przyjmowania leku. 
- To poważny zarzut.To nic niezwykłego, że firmy farmaceutyczne są zainteresowane badaniami, które nie prowadzą do wyleczenia, tylko sprawiając że choroby robią się przewlekłe wymagając bardziej kosztownych leków, niż te, które mają całkowicie wyleczyć raz na zawsze. Wystarczy postępować zgodnie z analizą finansową przemysłu farmaceutycznego i sprawdzić to o czym mówię. 
- Istnieją więc zabójcze dywidendy.Dlatego mówimy, że zdrowie nie może być urynkowione i nie może być rozumiane jedynie jako sposób zarabiania pieniędzy. I myślę, że europejski model mieszany kapitału prywatnego i publicznego jest bardziej odporny wobec takich nadużyć. 
- Jakiś przykład takich nadużyć?Badania z antybiotykami zostały zatrzymane, ponieważ były zbyt skuteczne i leczyły całkowicie. Ponieważ żadne nowe antybiotyki nie zostały opracowane, bakterie zakaźne stały się odporne i dziś gruźlica, która w moim dzieciństwie została całkowicie pokonana, pojawia się teraz ponownie i zabiła w zeszłym roku milion ludzi. 
- Mówisz o krajach Trzeciego Świata?Jest to kolejny smutny rozdział: Choroby Trzeciego Świata są mało badane, ponieważ leki, którymi miało by się z nimi walczyć są mało dochodowe. Ale ja mówię o naszym Pierwszym Świecie: lek, który całkowicie leczy nie jest dochodowy i nie ma nad nim badań. 
- Nie dałoby się w to zaangażować polityków?Raczej nie ma co się tym zbytnio ekscytować: w naszym systemie, politycy są tylko pracownikami dużych firm, które inwestują w to co jest konieczne, aby "ich dzieci" mogły wygrać wybory, a jeśli nie są wybierani, kupują tych, którzy już zostali wybrani.Pieniądze i duże firmy są zainteresowani tylko namnażaniem zysku. Niemal wszyscy politycy - i wiem, co mówię, są bezwstydnie uzależnieni od tych międzynarodowych firm farmaceutycznych, które finansują ich kampanie. Reszta to słowa ...


http://www.revista-ariel.org/index.php?option=com_content&view=article&id=992:interview-with-dr-richard-j-roberts-nobel-prize-in-medicine&catid=54&Itemid=83